home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group98c.txt / 000122_icon-group-sender _Thu Dec 10 09:27:44 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-09-20  |  2KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.9.1a/8.9.1) id JAA07759
  4.     for icon-group-addresses; Thu, 10 Dec 1998 09:26:14 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <199812101626.JAA07759@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. Date: Thu, 10 Dec 1998 15:00:08 +1300 (NZDT)
  7. From: "Richard A. O'Keefe" <ok@atlas.otago.ac.nz>
  8. To: evans@gte.net, icon-group@optima.CS.Arizona.EDU
  9. Subject: Re: Past Keyword / Coexpr Help
  10. Errors-To: icon-group-errors@optima.CS.Arizona.EDU
  11. Status: RO
  12.  
  13.     What everyone is missing about procedures-that-do-the-job is the speed
  14.     consideration.  Think about embedding either procedure in a deep inner
  15.     loop of some kind.  At that point, it is much preferable to have a
  16.     keyword, which
  17.     
  18.     (a) avoids any overhead of procedure calling,
  19.  
  20.     (b) doesn't have to both find and then match the same text
  21.         (redundancy),
  22.  
  23.     (c) simplifies the code readability
  24.     
  25. Concerning (a), just what _is_ the procedure call overhead?
  26. It's only worth worrying about if
  27. (1) it is large compared with the useful work done (is it large?)
  28. (2) the compiler is unable to expand calls to it in-line (is it unable?)
  29. (3) there's nothing else going on in that loop with worse overheads.
  30.  
  31. Concerning (c), I note that realistic programming languages have to deal
  32. with huge libraries these days.  Not the current UNIX interface (the
  33. Single UNIX Specification one) but the _previous_ one was called Spec1170
  34. because it had 1170 functions in the interface.  Windows has even more.
  35. If procedure calls are unreadable, then heaven help us.
  36.  
  37. Concerning (b), is this the _only_ situation where that problem comes
  38. up?  I don't think so.  Just how many keywords are we going to need if
  39. we try to solve them all by keywords?
  40.